Подмосковный «Шишкин лес» подал в суд из-за копий своей воды

Подмосковный производитель воды «Шишкин лес» судится с Роспатентом, давшим исключительные права на одноименный товарный знак другой компании. Как следует из материалов суда по интеллектуальным правам, ООО «Шишкин лес холдинг» настаивало на отмене регистрации товарного знака для фирмы из Феодосии — «Нарзан крымский», но ведомство оставило его в силе.

Свой товарный знак «Нарзан крымский» зарегистрировало в России в 2015 г. В соответствии с ГК РФ Роспатент подтвердил полученные в Украине исключительные права на товарный знак, «действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым».

«Шишкин лес» основан в 1998 г., производство расположено в Подмосковье. Компания реализует продукцию в тысячах магазинов Москвы, Санкт-Петербурга и других регионов России, указано на ее сайте. По данным NTech, в первом полугодии 2026 г. бренд был на 2-м месте в продажах воды с долей 4,2% в натуральном выражении,

У компании есть девять товарных знаков, зарегистрированных в Роспатенте, а также две международные регистрации. Право на товарный знак с надписью «Шишкин лес» и изображением горного пейзажа возникло у нее в марте 1998 г., то есть до даты подачи заявки на регистрацию украинского товарного знака (26 августа 2005 г.), констатировала коллегия Палаты по патентным спорам, рассматривавшая возражение подмосковного правообладателя.

О том, что на рынке есть еще один «Шишкин лес» компания узнала от обратившегося к ней розничного покупателя, сообщается в заключении коллегии. В документе приводятся аргументы производителя против параллельного существования одинаковых товарных знаков двух компаний: это вводит потребителей в заблуждение относительно товара, его изготовителя и места производства.

Российский бренд входил в число наиболее известных еще в начале 2000-х, указывает его правообладатель. Проведенный компанией опрос потребителей показал, что они относят оба обозначения «Шишкин лес» к одному производителю. Между тем вода по составу и свойствам разная: произведенная по заказу «Нарзана крымского» вода позиционируется как гидрокарбонатная магниево-кальциевая и добывается в Карачаево-Черкесии, тогда как у «Шишкин лес холдинга» вода слабой минерализации с минимальным содержанием кальция и магния из Подмосковья.

Товарные знаки компаний схожие, но это автоматически не означает введение потребителя в заблуждение, считает Палата по патентным спорам. Необходимо доказать возникновение у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением «Шишкин лес» и конкретным производителем, указала коллегия. Широкое распространение товара в рознице и более ранняя дата приоритета товарного знака «Шишкин лес холдинга» не говорит о его известности и связи с конкретным производителем, говорится в решении. Опрос, проведенный «Шишкин лес холдингом» выяснял восприятие бренда сейчас и в даты подачи конкурентами заявок на товарные знаки в Роспатент (8 сентября 2014 г. — крымский производитель и 26 августа 2005 г. — подмосковная компания). По мнению коллегии, опрос не охватил «более релевантный период» — до 18 марта 2014 г. (дата присоединения Крыма).

«Надо доказать наличие устойчивой ассоциации между двумя товарными знаками на дату получения правовой охраны», — говорит юрист Orchards Максим Миронов. — В данном случае такой датой было присоединение Крыма. А известность именно на эту дату «Шишкин лес холдинг» не доказал».

У юриста коллегии адвокатов Pen & Paper Анны Лысенко другое мнение. Она считает, что в споре о введении в заблуждение нужно доказать, знал ли потребитель бренд и связывал ли его с конкретным производителем именно когда конкурент подавал заявку. В судебной практике были случаи, когда в подобных спорах с Роспатентом суд вставал на сторону компании, если конкурент на момент регистрации товарного знака знал о существовании такого же товарного знака и его известности у потребителей. Для «Шишкина леса», говорит юрист, это означает необходимость показать суду, что крымская компания на дату подачи заявки не могла не знать о бренде, выбрала такое же обозначение, работает на том же или смежном товарном рынке. Еще один вариант — можно обратиться в ФАС с заявлением о признании действий по приобретению прав на знак недобросовестной конкуренцией по статье 14.4 Закона о защите конкуренции, считает эксперт.

Руководитель практики интеллектуальной собственности юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Василий Зуев считает, что сейчас против против «Шишкин лес холдинга» играет время. Оспариваемый товарный знак был включен в реестр Роспатента еще в 2015 г. Столь длительное бесконфликтное сосуществование товарных знаков свидетельствует, что «способность введения потребителей в заблуждение здесь очень слабая», говорит юрист.

Shopper’s направил вопросы в «Шишкин лес» и Роспатент, контактов «Нарзана крымского» в открытых источниках нет.