Ozon заключил мировое соглашение по делу о пачке чая

Ивановский областной суд 22 ноября утвердил мировое соглашение между маркетплейсом Ozon и покупателем Максимом Копейкиным. С результатами дела ознакомился РБК. Копейкин в феврале 2022 г. оплатил на площадке упаковку зеленого чая за 89 руб., но на следующий день Ozon вернул средства без объяснения причин и отказался доставлять заказ. Тогда Копейкин обратился в суд и потребовал доставить ему товар, признать условия оферты Ozon незаконными и взыскать с маркетплейса 10 000 руб. компенсации за нарушение прав потребителя, 25 000 руб. моральной компенсации и еще 10 000 руб. за односторонний разрыв договора купли продажи.

Ozon заявлял, что не продал чай, так как его не было в наличии. Но суд первой инстанции встал на сторону Копейкина, признал недействительным пункт оферты, который позволял аннулировать заказ из-за отсутствия товара, и потребовал взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Позже Копейкин обратился в Верховный суд. Тот посчитал, что возврат денег не является основанием для отказа от исполнения обязательств, постановив вернуть дело на новое рассмотрение. Тогда стороны и заключили мировое соглашение. Дополнительно суд взыскал с Ozon 5000 руб. компенсацию морального вреда.

Дело закончилось мировым соглашением, но оно может повлиять на то, как интернет-магазины формируют условия продажи товаров, утверждают опрошенные РБК юристы. Вероятно, на втором круге разбирательств суд бы снова встал на сторону Копейкина, и это могло бы навредить ответчику еще больше, считает председатель Московской коллегии адвокатов «Делоер» Роланд Зантарая. Впрочем, прецедент в России не является источником права, поэтому нет гарантий, что суды в подобных спорах стали бы принимать такое же решение, добавляет он. К тому же Ozon изменил условия оферты и убрал пункт, из-за которого началось разбирательство, поэтому волна аналогичных исков вряд ли начнется, рассуждает Зантарая.

«Решение суда имеет важное прецедентное значение», — считает преподаватель образовательной платформы Moscow Digital School Борис Едидин. Количество конфликтов между поставщиками, маркетплейсами и покупателями растет, поэтому результат спора станет «звоночком» для маркетплейсов, считает он. А благодаря судебной практике отношения между продавцами и покупателями «должны приобрести более сбалансированный характер», подытоживает он.

Вывод Верховного суда, что маркетплейс должен поставить недоставленный товар, может создать некоторые трудности для площадок и заставит их доставлять заказы, полагает юрисконсульт практики интеллектуальной собственности юридической компании ЭБР Игорь Чувствинов. По его словам, маркетплейсы не всегда своевременно могут отслеживать наличие товаров и обновлять информацию. «Следовательно, обязанность поставлять оплаченный товар в любом случае ставит их не в совсем удобное положение», — заключает он.