«Чистая линия» вступила в спор с правнучкой автора скульптуры «Рабочий и колхозница» из-за товарных знаков мороженого

Производитель мороженого «Чистая линия» 25 августа подал три иска в Суд по интеллектуальным правам, свидетельствует картотека арбитражных дел. В них компания требует признать недействительными ненормативные правовые акты, какие именно в карточке дела пока не раскрыто. Третьим лицом указана Анастасия Рождественская. Так зовут правнучку скульптора Веры Мухиной, автора монумента «Рабочий и колхозница», установленного на ВДНХ. В качестве иного лица заявлен Роспатент.

Сама Рождественская подала жалобу на три товарных знака «Чистой линии», связанных с мороженым «Московская лакомка», свидетельствует расписание заседаний коллегий Палаты по патентным спорам. Рассмотрение назначено на 15 сентября.

Спор между Рождественской и «Чистой линией» начался несколько лет назад. Правнучка Мухиной в декабре 2024 г. оспорила в суде отказ Роспатента удовлетворить ее возражения против товарных знаков «Московская лакомка», в которых использовано изображение «Рабочего и колхозницы». Рождественская завила, что получила по наследству авторские права на все произведения изобразительного искусства и литературно-критические произведения прабабушки, указано в решении суда. При этом исключительные права на скульптуру ни ее автор, ни наследники другим лицам не передавали, как и не согласовывали регистрацию товарных знаков «Чистой линии».

Рождественская пояснила в суде, почему Роспатент сделал вывод, что ее согласие на регистрацию не нужно. Служба сочла, что исключительное право на скульптуру или ее копию принадлежат ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», Департаменту городского имущества Москвы. Роспатент исходил из того, что Мухина в начале 1950-х создала для киностудии «Мосфильм» уменьшенный вариант скульптуры «Рабочий и колхозница» в гипсе для дальнейшего использования в качестве марки студии, уточняется в материалах суда.

Рождественская ссылалась на статью 1483 Гражданского кодекса, которая запрещает регистрировать без согласия правообладателя обозначения, схожие с произведением искусства. «Чистая линия» возражала: достопримечательности Москвы, в том числе скульптура «Рабочий колхозница», не доминируют в товарном знаке и служат лишь фоном.

Роспатент указал: нельзя установить, что именно изображено на упаковке мороженого — оригинал скульптуры или уменьшенная копия. Он также сослался на «периферийное положение изображения скульптуры», его «незначительные размеры» и «нечеткое изображение». Суд эти доводы не поддержал, указав, что передача прав на копию, не лишает наследников авторских прав. Он обязал Роспатент заново рассмотреть возражения Родественской. Роспатент пытался оспорить решение в вышестоящих инстанциях, но получил отказ. От рассмотрения дела отказался в 2025 г. и Верховный суд.

В новых исках «Чистая линия» может оспаривать новое решение Роспатента, касающееся регистрации ее товарных знаков, предполагает партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности Comply Максим Али. Несанкционированное использование чужих объектов авторского права, является основанием для аннулирования товарных знаков, добавляет он.

Если решение будет не в пользу компании, она потеряет исключительное право на спорные товарные знаки и будет вынуждена изменить брендинг, чтобы избежать дальнейшего нарушения авторских прав на скульптурную композицию «Рабочий и колхозница», говорит юрист Orchards Максим Миронов.

Чтобы законно использовать изображение, можно также получить согласие правообладателя, добавляет советник Lidings Владислав Рябов. Например, с помощью лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права на произведение, добавляет он.

Как видно на фотографиях в интернет-магазине «Чистой линии», сейчас на упаковках мороженого нет изображения скульптуры.

Планка «узнаваемости» в таких спорах довольно низкая, говорит юрист коллегии адвокатов Pen & Paper Анна Лысенко. Например, наследники скульптора Евгения Вучетича в 2023 г. смогли оспорить товарный знак музея «Сталинградская битва», на котором изображена скульптура «Родина-мать зовет!». На основании лицензионного договора с музеем были выпущены игральные карты, что и стало поводом для обращения в суд. Суд исходил из того, что достаточно повторения характерного силуэта: если потребитель однозначно опознает произведение, основание для аннулирования есть, рассказывает она. Это «неудобная для владельцев знаков позиция», поскольку почти не оставляет пространства для аргумента о «стилизации» известной картины, а не копировании, говорит эксперт. Сейчас товарный знак аннулирован, свидетельствуют данные Роспатента.

Shopper’s направил запросы в Чистую линию и Роспатент.